这个问题其实早已有之了,曾经有人想过小型导弹舰艇依靠数量优势取得胜利,但我认为不然，因为纯小型舰船组成的舰队毕竟不能和大型舰船媲美，或许小型舰船无论在战斗力还是吨位或者是艘数上都可以占很大比例，但绝不能占到百分之百,尤其远洋舰队必须要有大型舰船,简单的说小船再强,一个浪子打过来就翻了.
    现在来说大船通常就是指航母，现在最大的航母好象10万吨左右了吧,而次之的巡洋舰最多3万吨.
    但随着技术的发展我认为航母必要性也不大了,为啥?当初航母之所以兴盛是因为飞机是唯一能在天上飞又能搏斗的机器(飞艇虽然能飞但毕竟不能实战啊,对着气球随便一枪就烧了~而且碰到大风就不能控制航向了,而且还飞的慢~),但飞机有一个瓶径问题一直无法解决,就是造小了无法放太多炸彈,造大了机动性差.这个问题在发明导弹前只能听之任之,但发明导弹后就完全不同了,现在我们来比较下飞机和导弹的区别和相同
相同:1:都在天上飞一阵后去攻击目标
    2:推进方式都差不多
    3:都需要个发射平台，并且威力越大需要平台越大.
    4:基本都不存在空中搏斗的问题
区别:1:飞机飞出去还回来,导弹一头撞上去就完了
    2:飞机万一被打下来了操纵飞机的就危险了(虽然现在飞机爆炸瞬间飞行员可以弹出来，但万一弹到海里也是个问题，或者弹到敌国领地上也危险)导弹坏了操纵人员通常无事
    3:虽然同样威力越大需要平台越大，但在同样威力的情况下导弹需要的平台小多了.
    从比较中可以看出,导弹是直接从船上放导弹然后去撞对方目标,飞机是飞到天上去撞对方目标
    拦截任务:战斗机飞到天上去利用雷达锁定敌机然后放几枚导弹把他炸了.
            导弹直接从船上飞出去炸敌方飞机,说起来舰载雷达绝对比机载雷达强吧,这绝对是铁板丁钉子颠不破的事实.
    反舰任务:战斗机或者轰炸机飞到天上去利用雷达锁定敌船,然后放个导弹把他炸了
            导弹直接从船上飞出去炸敌方飞机.
    而且经过近几次现代化战争表明,在精确打击的前提下几乎没必要用飞机驾驶员坐着飞机跑到目标附近再找目标的需要了,现在美国很多飞行员去炸东西都是锁定一个目标直接冲过去放了导弹就返航,飞机完全相当于一个可返航导弹.
    但由于飞机毕竟无法用舰载导弹那种大导弹，所以飞机放的导弹肯定不能和军舰放的导弹比威力,唯一可以比的是射程(因为飞机可以飞到目标附近放导弹嘛)
    但如果需要的话以现在的科技条件我认为完全可以把导弹做的航程和飞机一样甚至还远(毕竟导弹不需要返航)
    所以我认为替代航母的将是一种远看像航母，近看像蜂窝的蜂窝是导弹母舰,全舰到处是洞,每个洞里都可以飞不同型号的导弹,碰到敌人导弹来了或者飞机来了放海空导弹,碰到敌舰队来了放反舰导弹,需要打击敌人陆地目标放海陆导弹.
    有的人或许会问:这种船万一把导弹放完了不就是废铁了吗?
    我的回答是;在同样吨位下,节约了装飞机的重量以及飞机跑道等,完全可以放比航母上更多的彈藥,如果导弹母舰都把彈藥打完了同样吨位的航母肯定更早把彈藥打完了
    有的人还会问:不装舰炮?
    我的回答是:航母装多少舰炮了?需要打小船自然有护航船打.
    有人或许会问:无法放飞机在空中巡逻警戒了啊
    我的回答是:放导弹更机动灵活，飞机遇到突发事件飞起来起码得4 5分钟吧,而且飞起来后过会还得返航，但导弹放在发射器上,需要的时候马上放出去,只有比飞机好没有比飞机坏的.关键还有一点是机载雷达弱,并且由于受到机载导弹体积限制导弹内部指导系统不可能大，这直接制约了他的反干扰性,这是机载导弹所绝对不可能比拟的优势.
    另外,导弹母舰还有一大优势,节约工作人员,放导弹比放飞机需要的人少这是常识，一是导弹不需要人开,一旦琐定目标后几乎是电脑自动操作,飞机则需要飞行员和强大的舰上导航系统,这都是N费人力的~
    另外为弥补战斗机机载雷达功率小的缺陷往往航母允许情况下会飞几架预警飞机,预警飞机确实可以增加战斗机的视野,但由于预警飞机大，所以占据了很多空间和人力,如果用纯导弹的话这笔吨位支出也可以节省了,毕竟导弹飞出去通常不需要预警飞机增加视野.

飞机和导弹的区别.........

飞机上面能载导弹,导弹上面能载飞机么?

Quote:

引用第1楼warcraft于2007-04-06 19:28发表的  :
飞机和导弹的区别.........

飞机上面能载导弹,导弹上面能载飞机么?

飞机放出去是为了制.造空中平台来放导弹
既然能直接放导弹何必再放飞机呢,而且直接从船上放导弹的话导弹的口径限制肯定比从飞机上放小的多(你看看人家光荣级的导弹发射器,飞机能装吗?)
另外你说的导弹上面放飞机也不是没有啊,宇航飞船是咋上天的?

楼上....宇宙飞船下面哪个不是导弹.......一个燃料箱外加两个推进器.....是航天飞机技术不成熟的表现.......       

Quote:

引用第3楼denev2004于2007-04-06 19:50发表的  :
楼上....宇宙飞船下面哪个不是导弹.......一个燃料箱外加两个推进器.....是航天飞机技术不成熟的表现.......       

呵呵，好象是,不过原理差不多，只是没有制导系统

核潜艇啊
没听人说吗
二战前是战列舰的时代,二战后是航母的时代,以后将是核潜艇的时代

Quote:

引用第5楼闪电伯爵于2007-04-06 20:28发表的  :
核潜艇啊
没听人说吗
二战前是战列舰的时代,二战后是航母的时代,以后将是核潜艇的时代

潜艇除非放原子弹，否则无法和水面舰艇比,但原子弹通常是不能用的~

核潜艇？嗬嗬，又一个狭隘的想法。二十世纪海战模式经历了四次变迁，第一次是战列舰时代，第二次是航母时代，第三次核能与导弹时代，第四次信息时代。航母时代基本上就是二战时代，但我说这话并不代表航母过时论，海空袭击战这种作战模式的核心是舰载机机动到目标附近，以技术兵器（鱼雷、炸彈、行炮）对敌健/机实施攻击，就舰载机这种攻击平台与被攻击平台间的关系之间基本属于视距内作战。前两次海战模式的变迁基本属于后者颠覆前者理论，而战后航母之间（载机）未发生任何直接的交火，不能就此武断的断定航母会在一定时间段内被代替。

核潜艇？嗬嗬，我在原来的文章里已经论述过核潜艇的优劣，对付核潜艇的招数美俄两国已经在冷战期间摸索个透，海战模式进入导弹时代之后尽管对航母的威胁空前的加大，但是航母还是作为海上利量的象征留在了海军主力的位置上，这么说并不是为航母开脱、航母固然有缺陷，但是和他的效费比比起来是绝对的成正比。导弹时代的作战宗旨核心之处就是精确打击与由海向陆，任何未经实战检验的战略模式都只能停留在理论的阶段。美利冲突中苏联人不就是一错再错么？这样的例子还用举么？

楼主所提出的理论，不就是武库舰的思维核心么？武库舰已经证明是一个畸形的先天不足产物，本身武库舰“美好的设想”足够的导弹进行防护，但那只是一厢情愿而已，美国人自己对于DDG51的试验中得出结论一但受到导弹的饱和打击，一艘DDG51所能防御的来袭导弹数量为75%，即使是武库舰的设计思路也因为防御力不可克服的缺陷而终止，武库舰如同前苏联的核鱼雷一样，追求单极技术优势的怪胎。

导弹代替飞机所执行的任务？阁下看一看80年代之后有航母参加的战争的统计数据，海基导弹的命中概率与空投/空射武器的命中概率之比各占多少，一目了然导弹是否能代替飞机的任务。

“ 而且经过近几次现代化战争表明,在精确打击的前提下几乎没必要用飞机驾驶员坐着飞机跑到目标附近再找目标的需要了”

  远的不说，说伊战，空军的功劳固然最大，那是因为有CCT的存在，没有地面上CCT卖着丢命的风险给空中飞机指示目标，美军飞机投弹的命中率大概不足40%，美军飞机挂载最普遍的是哈姆，但是使用最普遍的JDAM与GBU都需要地面引导，即使这样仍无法克服精度问题与误击等一系列的问题。如阁下文章所表达的意思那么导弹需要多大的射程？哪种导弹能满足？问题太多了，阁下先找找资料确定自己文章有无常识性错误再来申请精华。个人忠告而已。